“烟盒改个图案，花改个颜色、多几片枝叶，就是一项项专利。一名研究生一年能搞出十几个外观设计、实用新型专利，一些教师靠着这样的专利获得几十万元、上百万元的绩效〖奖励……”电话的一头，某地方高校教师李鑫义愤填膺地说。

在李鑫眼中，这类现象若不︻及时“刹车”，中国高校就会像是高速运转的机器，炮制着大量没有保护价值、转化价值的所谓“专利”。 

不过，这一乱象有望ω　终结。教育部、国家知识产权局、科技部日前联合印发的《关于提升高等学校专】利质量 促进转化运用的若□　干意见》（以下简称《意见》）强调，高校要停止对专利申请的资助奖励，大幅减少并逐步取消对专利授权的奖励，有条件的高校要开展专利申请前评估。

这一被称为给高校△专利“挤水分”的举措，让部分“浑水摸鱼”的教师有了切肤之痛。 

但同时也有专家提出，鼓励教师○承担专利费，是否会错过有价值但暂无转化可能的前瞻性成果？ 

“假转让”频现，浪费纳税人≡的钱 

李鑫口中的乱象，是一个靠专●利挣工分的时代。

为了完成任务，有些高校把论文、项目、专【利全部打包，统称为绩效点。绩效点的完成与工资、招生数√量等挂钩。“每1点对应了几十元的工资，这▲就相当于变成了‘工分’。”

根据李鑫所在高校的规定，在申请、转让、许可中，共有3次机会获得绩效点。以发明々专利为例，申请发明专利授权算200点，转让算200点，许可一次获100点，一◤个专利可以许可3次。也就是说，一个发明专利总共※可以获得500~700个点。

在绩效点的“诱惑”下，一些“假转让”行为开始出现。这类所谓的转让，并不是真正要ぷ建厂、生产，而是有公司把专利买走，就算作转让。这在高校专利转移▆转化中是“不能公开的秘密”。 

一些教师与公司“签订”专利合同授权协议，公司出具转让合同■■、支付转【让经费，但并不予以开发，之后教师又把这笔钱返还给公司。一来二去，教师、公司、高校都没损失：教师获得了绩效点，高校获得了专利成绩，公司不用投钱开发无转化价值的技术。

“为这一切买单的是课题ㄨ经费研究人员申请的科研经费、科研院校的学科建设费。换句话说，浪费的是国家的钱、纳税人的钱。”李鑫说。

对于这一乱象，广东东莞松山湖材料实验室常务副主任陈□　东敏认为，我国专利申请量大、水分过高，主要存在两大问题：一些科研机构在制订定课题时，就要求申请人必须♂申请专利，将专利视∮为结题的必然要求。“尚未开始研究，怎么会知道能否产生专利？这是一种本末倒置的行为。”

另一个问》题是：曾经有一段时间，高校将专利作为科研成果对待。一些高校、科研机构，有过两篇◎专利顶一篇论文的作法。由于专利好申请，论文不易发表，导致教师、学生大面积倒向专利。  “

这是对专利的错误理解。专利◢与论文相关，但是不能等同。论文是科学的新发现、新解释，专利是从事横¤向、纵向科研中真正有应用价值的发明创造。”陈东敏说。

理想的专利申请，不能与奖励＠、评估挂钩，不能被当作科研成果对╳待，那么，真正与专利关联的是什么？

“转化。”在陈东敏看来，这是唯一的答案。“专利保护的目的是把成果转化出ξ去，而不是拿它来作为一种成果进行登记。” 

改革后的专利申请，像是一种“对赌”

来源于金融界々的“对赌协议”，如今广泛地运用在企业投资中。 

原意为，投资方与融资方在达成协议时，双方对于未来不确定情况的一种约定，为确保各自的利益而列出的一系列金融条款。如果约定的条件出♂现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使◥另一种权利。

在陈东敏看来，改革后的专利申请制，也是一种“对赌”。

从前教师的专利申请费、维护费，由课题经♀费承担，高校¤给予教师申请、授权奖励。改革后，专利的申请费、维护费不再由课题经费承担，而是鼓励由教『师个人承担，同时取消或逐步取消对专利申请、授权奖励。

此外，《意见》强调加大对转化的事后奖励。

“这是一种中国特色。”陈东敏说，其遵循的≡逻辑是，自己掏钱申请专利，一定会谨慎对待，所申请的是高质量、有转化价值的技术、发明，最后获得高额回报。这或许是一个好做法，但显←然与西方高校的做法不同。

以美国为例，专利的发明人是教师，所属权是大学。专利的〇申请权取决于大学的专业部门，由该∑部门对拟申请专利的价值、创造性、连贯性、转化后的经济价值进行评估后，再决定申请与否。 

高质量的专利还需要找高质量的专利撰写人或律师，写完后要进行专利局辩护，获得授权、许可。而且，单一专利通常很难保护，要作更多系统性的专利№保护。因此，申请专利是▼一件很花时间、精力的事情。

令陈东敏比较担心的是，鼓励教师自掏腰包申请专利，成果转化后再予以←奖励，尽管会把申请量降下来，“但这一做法对某些研究，特别是前沿性研究的专↓利保护，也许会造成冲击，因为它们虽有研究价值，但是市场前景却不容易▲判断”，尤其是近期转化㊣可能性不是很高的前瞻性发明。

然而，这样的前瞻性眼光又不得不具备。浙江某高校教师傅班举例说，德国弗劳恩霍夫激光技术研╲究所的很多专利是上世纪90年代产生的，真正大规模』应用却是在2010年后。“鼓励成果转化是对的，但指望专利迅速转化为成果，并获得奖励，却是一种不切实际的想法。”

提高专利转移转〒化率的确是当务之急。据相关统计显示，我国高校专利转化率普遍低于10%，而美国高水平★大学专利转化率约为40%。

那么，真正钳制高校转移转化的环节又是什么？ 

大多数教师并不擅长专利转移转化

某高校教师王明手上拥有很好的专利项目，却在转移转化『过程中吃上了官司，而⊙挖坑的人正是他自己。

王明将专利授权给A公司开发，却发现A公司并不是真心实意去做转化，而是拿着专利』去套取政府资源。看着饱含自己心血的科研成果，变成了他人“棋子”，王∮明找到了更理想的B公司，并将专利授∩权给B公司开发。   

两家公司一番掐架后，都把矛头指向了王明。事后有人问王明，为什么一开始不找一家专利代理↑机构。他说：“代理费高达5%，感觉像是在割自己的肉。”

陈东敏指≡出，将专利的申请权归属个人，容易滋生一种心理，即个人、机构都可以作为专利的归属，二〓者都可以使用专利，由此引发的知★识产权官司不在少数。这也是转移转化过程中最不愿意看到的局面。

“目前，国内有一种观点——把成果转移转化的问题，完∏全归咎于给个人的好处不够多，这是需要商榷的。”陈东敏说，并不是说给个人多点儿好处，转移转化就能◥成功。它需要专业化的操作。 

所需的胜任力，从研发、专利、产品、运营、销售乃至整合资本是一系列复杂的流程，并不是绝大多数大学教授所能都无法胜任的。“教师、学校、专利代理机构在利益Ψ 上各得其所，才是最平衡的生态环境。”

陈东敏指出，在对赌⊙的逻辑下，或将产生一种新的现ㄨ象——第三方机构如律师事务所、专利代理机构，会更向★教师靠拢，出钱帮助他们申请专利，并在转化后获得一定分成。

“这将是一个更市场化的过程，其中有利↓有弊，是一把双刃剑。这个模式对保护高价值发明是一件好事，但过度市场〒化是否会干预自由探索，最终导致市场化驱△动，而不是原创性驱动，尚未可知。”陈东敏说。

北京ㄨ科技大学知识产权研究中心执行主任张武军比较担忧的是，由于目前高〓校原则上不允许教师自行寻找专利代理机构代理专利申请，很多高校在招标专利代理机构时，若干个专利代理机构来竞＠ 标，谁出价低，谁就中标，而不是在合理范围内●挑选最优的专利代理机构。 

然而，代理人的水平对专利质量起了非常大的作用。张武军举例说卐卐，发明人提出的技术方ζ　案：一张凳子是由木头做成的。水平低的代理人会写木头制造，而不是非金属材料，那么一旦用塑料仿制，前者就不在保护范围内，而后者却能很好地保护专◆利。 

教师个人＠承担专利费用或不可取

《意见》鼓励有条件的高校要加快建立专利申请前评估制度。 

遗憾的是，张武军指出，目前几乎还没有高校进行这项◇工作。高校专利申请一般都设在科研管理部门，而转化设在产业部门。通常，科研管理部门审批︻专利申请之后，就较♀少关心转化的问题；产业部门专门搞成果转化，但手头上却不掌握专利，这两个部门是⌒脱节的。

他建议，应成立技ξ　术转移转化办公室，将两个部门有效地沟通起来。如今成立技术转移转化办公室已是高校的普遍共识，而怎样解决好人员的〖专业构成和部门编制两大问题，尚有待讨论。

“目前高校科研管理Ψ 部门组成人员，主要从事管理性质的工♀作，缺乏既懂法律，也懂技术、经济的管理人员，推动专利向市场转化的能力不足。因此，亟需法律、技术中介人才。”张武军说。 

不只是高校需要，其实整个转移转化产业链也呼唤更专业▃的队伍。北京工业大学教师张宇庆指出，它需要的是跨学科、复合型，既懂技术，又懂金融，更要懂管↓理和市场的科技经纪人。 

张武军▅关注的另一个问题是，成立技术转移转化办公室，究竟应该算作机关管理部门，还是成果转化部门？按照国外高校的作法，允许从专利许可转让费中提取5%左右作为活动经费。但在我国，如果归入管理部∞门，就不允许收取这部分费用。而必要的运行费对于请专业评估公司十分必要，“所以成果转化部门或是更理想的形式”。

对于《意见》鼓励发明人承担专利①费用，张武军、陈东敏均有不同的看法。“高校在提升自身专利申请评估水平的基础上，更理想的作法是，将专利№申请的决策权归于高校技术转移办公室，并由该机构承担相关的专利费，而非教师个☉人。” 

尤其是，“遇见前瞻性专利，如果个人不出钱，高校必须将它申请下来。”陈东敏建议成立专利♀基金，成果转化部门可将从前学校的专利转化收入累积到专利基金中，遇见有价值但暂时Ψ难以转化的专利，由专利基金出资申请专利保护，以防作为国有资产的职务发明被随意处置。

原文链接：科学网微信公众号

（责编：孟婍、陈丽萍）